導(dǎo)讀

目前，很多辦案單位在討論：所謂的“幣商”、“OTC商家”、“U商”，在沒(méi)有收到贓款的情況下，能不能給這些幣商定一個(gè)“*非*法經(jīng)營(yíng)罪”呢？在下文中，我們將細(xì)挖“*非*法經(jīng)營(yíng)罪”里面的四項(xiàng)適用情形，尤其是經(jīng)常被辦案單位套用的*非*法經(jīng)營(yíng)罪第三、四項(xiàng)，來(lái)具體分析：OTC商家買賣USDT賺差價(jià)構(gòu)成*非*法經(jīng)營(yíng)罪嗎？

二 OTC業(yè)務(wù)，能不能適用

*非*法經(jīng)營(yíng)罪第三項(xiàng)的規(guī)定？

（一）OTC業(yè)務(wù)屬于*非*法經(jīng)營(yíng)“證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”嗎？

《刑法》第225條第三項(xiàng)規(guī)定的是：“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)*非*法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者*非*法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的”。

針對(duì)前半句話的“證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”，《證券法》第二條對(duì)證券活動(dòng)進(jìn)行了定義：在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，股票、公司債券、存托憑證和國(guó)務(wù)院依法認(rèn)定的其他證券的發(fā)行和交易，適用本法；《期貨和衍生品法》第三條對(duì)期貨活動(dòng)進(jìn)行了定義：本法所稱期貨交易，是指以期貨合約或者標(biāo)準(zhǔn)化期權(quán)合約為交易標(biāo)的的交易活動(dòng)；《保險(xiǎn)法》第二條對(duì)保險(xiǎn)活動(dòng)作出了定義：本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任，或者當(dāng)被保險(xiǎn)人死亡、傷殘、疾病或者達(dá)到合同約定的年齡、期限等條件時(shí)承擔(dān)給付保險(xiǎn)金責(zé)任的商業(yè)保險(xiǎn)行為。

以上三項(xiàng)業(yè)務(wù)，指的是經(jīng)營(yíng)標(biāo)準(zhǔn)化的金融產(chǎn)品，這都是需要通過(guò)特定的交易所或市場(chǎng)平臺(tái)來(lái)進(jìn)行交易的，比如說(shuō)在北京、上海、深圳的證券交易所進(jìn)行證券交易，在期貨交易所買賣期貨，在正規(guī)的保險(xiǎn)平臺(tái)購(gòu)買保險(xiǎn)等等，所以，“未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)”的當(dāng)然不可以。問(wèn)題是：OTC業(yè)務(wù)，現(xiàn)在在我們國(guó)家，并沒(méi)有一個(gè)官方的、統(tǒng)一的平臺(tái)去監(jiān)管它，能把做“虛擬幣業(yè)務(wù)”的，和做“證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)”混為一談嗎？

事實(shí)上，倒是有一些辦案單位，認(rèn)為虛擬幣交易所平臺(tái)上的合約業(yè)務(wù)，涉及到看漲或者看跌，屬于“期貨”，最后給虛擬幣交易平臺(tái)負(fù)責(zé)人定了“*非*法經(jīng)營(yíng)罪”的，這個(gè)觀點(diǎn)我們之后會(huì)再單獨(dú)討論。至少，單就做OTC業(yè)務(wù)而言，OTC商家的行為顯然和證券、保險(xiǎn)以及期貨產(chǎn)品的經(jīng)營(yíng)，是靠不上的。

做OTC業(yè)務(wù)到底屬不屬于*非*法經(jīng)營(yíng)罪第三項(xiàng)后半句所述的“*非*法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”呢？我們需要明確的是：到底什么是“支付結(jié)算業(yè)務(wù)”？

1.從支付結(jié)算的字面含義來(lái)看：

簡(jiǎn)單地說(shuō)，資金支付結(jié)算就是把錢從一個(gè)人或公司轉(zhuǎn)到另一個(gè)人或公司的過(guò)程。比如，支付賬單或進(jìn)行購(gòu)物時(shí)，錢從你的賬戶轉(zhuǎn)到賣家的賬戶，這個(gè)過(guò)程就叫做資金支付結(jié)算。最高檢發(fā)布的《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》第18條規(guī)定，“支付結(jié)算業(yè)務(wù)是商業(yè)銀行或者支付機(jī)構(gòu)在收付款人之間提供的貨幣資金轉(zhuǎn)移服務(wù)”。央行發(fā)布的《支付結(jié)算辦法》也明確了銀行是支付結(jié)算和資金清算的中介機(jī)構(gòu)，非銀行機(jī)構(gòu)從事支付結(jié)算業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)cn人民銀行批準(zhǔn)取得《支付業(yè)務(wù)許可證》。

通過(guò)上面的規(guī)定，我們不難看出，支付結(jié)算業(yè)務(wù)是需要國(guó)家持牌，才可以從事的。然而，目前我們國(guó)家暫時(shí)還沒(méi)有一個(gè)合法渠道給Crypto交易所做出入金的服務(wù)。如果想要把OTC商家經(jīng)營(yíng)USDT搬磚賺差價(jià)的行為認(rèn)定為“支付結(jié)算業(yè)務(wù)”，那么，認(rèn)定的前提是存在合法的OTC業(yè)務(wù)支付結(jié)算方式。而在我國(guó)，暫時(shí)還沒(méi)有針對(duì)該業(yè)務(wù)合法的支付結(jié)算方式，因此，針對(duì)OTC商家經(jīng)營(yíng)USDT搬磚賺差價(jià)的行為，很難套用進(jìn)*非*法經(jīng)營(yíng)罪第三條的規(guī)定。

2.從支付結(jié)算的法律情形來(lái)看：

最高法、最高檢《關(guān)于辦理*非*法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)、*非*法買賣外匯刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條：違反國(guó)家規(guī)定，具有下列情形之一的，屬于刑法第二百二十五條第三項(xiàng)規(guī)定的“*非*法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)”：

（一）使用受理終端或者網(wǎng)絡(luò)支付接口等方法，以虛構(gòu)交易、虛開(kāi)價(jià)格、交易退款等*非*法方式向指定付款方支付貨幣資金的；

（二）*非*法為他人提供單位銀行結(jié)算賬戶套現(xiàn)或者單位銀行結(jié)算賬戶轉(zhuǎn)個(gè)人賬戶服務(wù)的；

（三）*非*法為他人提供支票套現(xiàn)服務(wù)的；

（四）其他*非*法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的情形。

這里面，前三項(xiàng)情形，適用的場(chǎng)景基本是和“pos機(jī)套現(xiàn)”有關(guān)的一些業(yè)務(wù)，以及實(shí)務(wù)中比較常見(jiàn)的一些套現(xiàn)情節(jié)。虛擬幣出金基本上只可能和上面的第四種情形扯上關(guān)系，即根據(jù)本條規(guī)定，只能依靠“兜底條款”來(lái)把“OTC業(yè)務(wù)”放進(jìn)“*非*法從事資金支付結(jié)算”的框架里。但根據(jù)同類解釋規(guī)則，如果要適用該情形，除了具備違反國(guó)家規(guī)定、擾亂社會(huì)管理秩序等常規(guī)要件外，還必須滿足“獨(dú)立經(jīng)營(yíng)”和“提供貨幣給付并進(jìn)行資金清算”這兩項(xiàng)實(shí)質(zhì)要件。

根據(jù)cn法律，所謂“獨(dú)立經(jīng)營(yíng)”，通常指的是個(gè)體經(jīng)營(yíng)，即個(gè)人獨(dú)立承擔(dān)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任的經(jīng)營(yíng)模式；所謂“清算”，則通常指的是金融機(jī)構(gòu)對(duì)交易進(jìn)行最終結(jié)算的過(guò)程，包括計(jì)算、核對(duì)和轉(zhuǎn)移資金。而OTC商家更像是中介服務(wù)，而不是直接的資金支付結(jié)算機(jī)構(gòu)，他們所進(jìn)行的交易往往是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的，不涉及背后更復(fù)雜的清算流程，無(wú)法滿足該兩項(xiàng)實(shí)質(zhì)要件。所以，我們認(rèn)為，OTC商家的行為不屬于*非*法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的情形。至于前面提到的重慶案件，應(yīng)該是屬于一個(gè)特例。如果每個(gè)從事OTC業(yè)務(wù)的人都能被定成“*非*法從事資金支付結(jié)算”，那幣圈一定會(huì)有一大批人倒下，而且還是套的“*非*法經(jīng)營(yíng)罪”這種比較重的罪名。

（二）OTC行為是否屬于*非*法經(jīng)營(yíng)罪中的“*非*法買賣外匯”？——以大埔Crypto案為例

1.法院為何會(huì)將買賣USDT賺差價(jià)的行為認(rèn)定為*非*法經(jīng)營(yíng)罪？

去年年底，廣東省高級(jí)人民法院發(fā)的一則文章（點(diǎn)擊查看原文：《這種差價(jià)，不能賺！》），引用了：被告人陳某伙同兩名未到案的嫌疑人，商量以CryptoUSDT作為交易對(duì)象，按美元價(jià)格兌換人民幣。商量好后，陳某在虛擬幣交易平臺(tái)向散戶收購(gòu)USDT，還雇了被告人李某當(dāng)保鏢，護(hù)送自己。2022年2月，在中山市某高速路口，陳某利用手機(jī)與黃某進(jìn)行USDT交易約81.4萬(wàn)個(gè)，按當(dāng)天人民幣與美元的匯率進(jìn)行兌換共計(jì)人民幣510萬(wàn)余元。結(jié)果，在租車返程途中，陳某、李某在檢查站被公安干警攔截，交易款項(xiàng)被當(dāng)場(chǎng)扣押。大埔縣人民法院一審認(rèn)定，被告人陳某、李某無(wú)視國(guó)家法律，利用買賣Crypto的形式變相買賣外匯，情節(jié)嚴(yán)重，已構(gòu)成*非*法經(jīng)營(yíng)罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，予以支持。

承辦該案的羅法官在接受采訪時(shí)表示：“泰達(dá)幣是國(guó)外Crypto交易平臺(tái)的中間幣種，屬于穩(wěn)定價(jià)值貨幣美元的Tokens……大筆資金通過(guò)泰達(dá)幣兌換成美元的行為，必然會(huì)減少國(guó)家的外匯儲(chǔ)備，影響國(guó)家對(duì)外匯的宏觀管理，破壞了人民幣在國(guó)內(nèi)市場(chǎng)上的唯一合法地位，也極大干擾了外匯管理的有效性和合法匯率的穩(wěn)定性，擾亂正常的金融市場(chǎng)秩序，屬變相買賣外匯的行為，應(yīng)當(dāng)予以懲治。”

按照目的解釋：無(wú)論是《條例》等中對(duì)外匯的嚴(yán)格管制，還是《刑法》中將達(dá)到一定數(shù)額的*非*法買賣外匯行為規(guī)定為犯罪，其核心目的不僅是為了加強(qiáng)對(duì)人民幣境外流通和交易的管理，更多的是在經(jīng)濟(jì)全球化大背景下，維護(hù)人民幣財(cái)產(chǎn)和外匯財(cái)產(chǎn)國(guó)際流通的正常秩序，從而保護(hù)人民幣在國(guó)際市場(chǎng)中的穩(wěn)定價(jià)值和交易地位。而如上所述，Crypto實(shí)質(zhì)上仍然屬于一種虛擬商品，盡管其流通范圍在近些年呈逐漸擴(kuò)大趨勢(shì)，但仍不具有且將來(lái)也基本上不可能具有與法定貨幣等同的功能和地位，OTC商家所從事的虛擬幣交易在很大程度上僅僅影響虛擬幣自身的價(jià)值，與直接私下將人民幣與外幣兌換的“*非*法買賣外匯”行為相比，其對(duì)人民幣幣值的沖擊可以說(shuō)是微乎其微。

（三）OTC商家屬于上游*非*法換匯中介的*非*法經(jīng)營(yíng)罪共犯嗎？

1.OTC商家給換匯中介提供虛擬幣：構(gòu)成*非*法經(jīng)營(yíng)罪，還是更輕的幫信罪？

在OTC商家給換匯中介提供虛擬幣的場(chǎng)景中，劉律團(tuán)隊(duì)認(rèn)為：如果OTC商家對(duì)于上游的換匯行為只有概括性明知，就不能給人定“*非*法經(jīng)營(yíng)罪”。這里的概括性明知是指：OTC商家可能知道上游是在進(jìn)行“*非*法買賣外匯”，但并不具備和換匯中介共同從事*非*法換匯的“行為共同性的明知”，也不參與換匯中介的決策。

一般來(lái)說(shuō)，只有當(dāng)行為人知道他人實(shí)施犯罪的整體計(jì)劃，深度參與他人犯罪之中，進(jìn)而滿足共同犯罪的構(gòu)成，才會(huì)以上游犯罪共犯論處。如果在OTC商家的認(rèn)知中，他與換匯中介進(jìn)行Crypto交易，只是進(jìn)行人民幣和USDT之間的交易，沒(méi)有和換匯中介共同從事*非*法換匯的“行為共同性的明知”（包括“行為人對(duì)犯罪行為客觀存在的明知”和“行為人在犯罪既遂前對(duì)自己和他人的共同性存在明知”兩個(gè)模塊），那么，OTC商家的明知程度可能就更接近幫信罪。這就類似：OTC商家將虛擬幣賣給電詐犯罪分子以及網(wǎng)賭平臺(tái)，最終將OTC商家判定幫信或掩隱而不是上游犯罪的共犯。

所以，對(duì)于OTC商家為換匯中介提供虛擬幣的行為，首先要看主觀明知的程度：如果只有概括性的明知，更宜以幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪來(lái)認(rèn)定。需要注意的是：OTC商家在出金之前與買家協(xié)商確定價(jià)格、交易方式、交易時(shí)間等，是OTC交易中一個(gè)正常不過(guò)的環(huán)節(jié)。不能將雙方交易協(xié)商的過(guò)程作為認(rèn)定“對(duì)自己和他人的共同性存在明知”的依據(jù)。

3.能給OTC商家定*非*法經(jīng)營(yíng)罪主犯嗎？

有人很好奇：有沒(méi)有OTC商家因?yàn)榻o換匯中介提供虛擬幣，被定了*非*法經(jīng)營(yíng)罪主犯的案子？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，劉律團(tuán)隊(duì)檢索了目前大量的已決案例，并結(jié)合我們目前已經(jīng)辦理的很多起同類案件，給出回答：已經(jīng)判決的，把OTC商家定成*非*法換匯構(gòu)成*非*法經(jīng)營(yíng)罪主犯的案件，幾乎沒(méi)有！

但是，劉律師最近遇到一起正在辦理的、把OTC商家定成主犯的案件，案情是這樣的：孫某是一名OTC商家，跟境外換匯中介進(jìn)行虛擬幣交易，因?yàn)樗_(kāi)了個(gè)OTC工作室，就被檢察院指控成*非*法經(jīng)營(yíng)罪的主犯。劉律認(rèn)為，這種情況不太常見(jiàn)。畢竟，主觀上，OTC商家并未與境外換匯中介進(jìn)行同謀，雙方?jīng)]有共同意思聯(lián)絡(luò)，不構(gòu)成共同犯罪；客觀上，OTC商家僅僅是進(jìn)行了虛擬幣交易，對(duì)*非*法換匯起到的作用較小，可替代性也很高，不是非常符合《刑法》第26、27條關(guān)于主從犯規(guī)定的情形。將OTC商家認(rèn)定為*非*法經(jīng)營(yíng)罪主犯的這類案子，在司法實(shí)務(wù)中較少，具有很大的實(shí)踐意義。但是目前該案仍在審理中，暫時(shí)還沒(méi)有裁判結(jié)果，我們后續(xù)也會(huì)繼續(xù)跟進(jìn)這個(gè)案件。

四 律師有話說(shuō)

所有OTC商家們可得留神了：如果你小心翼翼地避開(kāi)了贓款的陷阱，卻意外踩進(jìn)了“*非*法經(jīng)營(yíng)罪”的坑，那可就虧大了。劉律師在這里要提醒大家：*洗*錢罪新的司法解釋出臺(tái)之后，對(duì)掩隱罪甚至*非*法買賣外匯的明知推定問(wèn)題，很可能會(huì)參考*洗*錢罪明知的推定。辦案單位對(duì)虛擬幣交易相關(guān)行為的“明知”標(biāo)準(zhǔn)一定是會(huì)趨嚴(yán)認(rèn)定的。所以，一定要注意買家買幣的資金來(lái)源，如果真的遇到了問(wèn)題，建議盡早咨詢專業(yè)人士，早點(diǎn)化解法律風(fēng)險(xiǎn)。