- 元宇宙：本站分享元宇宙相關(guān)資訊，資訊僅代表作者觀點(diǎn)與平臺(tái)立場(chǎng)無關(guān),僅供參考.
文章作者：EdwardWoodford 文章編譯：Blockunicorn
最近在《JoeRoganExperience》上的對(duì)話中，MarcAndreessen（@pmarca）強(qiáng)調(diào)了影響金融格局的一個(gè)令人擔(dān)憂的趨勢(shì)：去銀行化（Debanking）。在監(jiān)管機(jī)構(gòu)和倡導(dǎo)團(tuán)體的壓力下，金融機(jī)構(gòu)越來越多地拒絕向個(gè)人、組織和整個(gè)行業(yè)提供銀行服務(wù)。我認(rèn)為在敘述中忽略了有關(guān)去銀行化的關(guān)鍵觀點(diǎn)，具體如下：
0.概述
A.就去銀行化的定義達(dá)成一致
去銀行化并非一個(gè)二元的概念。相反，它是一種普遍的嘗試，旨在限制對(duì)特定行業(yè)的金融服務(wù)，而不是對(duì)該領(lǐng)域的每個(gè)參與者采取基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的處理方式。ZeroHash和穩(wěn)定幣及Crypto領(lǐng)域的其他一級(jí)參與者擁有強(qiáng)大的銀行合作伙伴，但這一事實(shí)并不排除“去銀行化”的存在。具體來說，我們?cè)诙嗉仪?0名銀行中持有客戶和運(yùn)營資金。
我聽到的反駁是，銀行有權(quán)基于風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估來決定他們服務(wù)的對(duì)象。然而，這里的不同之處在于：
強(qiáng)調(diào)特定行業(yè)與OCC（美國貨幣監(jiān)理署）發(fā)布的指南直接相悖，該指南明確表示，不允許對(duì)從事合法活動(dòng)的企業(yè)進(jìn)行廣泛、類別性的歧視。
FDIC（美國聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司）曾試圖單方面預(yù)先決定銀行的風(fēng)險(xiǎn)概況，而不是允許銀行自行確定這一點(diǎn)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)為合法企業(yè)設(shè)定風(fēng)險(xiǎn)概況，違背了OCC長(zhǎng)期以來的指示，即監(jiān)管銀行應(yīng)該基于銀行對(duì)所有客戶賬戶的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估來做出存款賬戶決策。這是一種極端形式的“隱性監(jiān)管”（我在最近的博客中提出了這個(gè)術(shù)語），通過這種監(jiān)管，可以明確說明某些活動(dòng)將受到嚴(yán)格審查，從而產(chǎn)生巨大的負(fù)擔(dān)，以至于有效地阻止了某些法律未禁止的活動(dòng)。
B.去銀行化是事實(shí)
當(dāng)然，去銀行化的影響是顯而易見的，我們?cè)庥鲞^銀行賬戶在一天內(nèi)被關(guān)閉的情況，包括與我們自2017年以來一直合作的伙伴。
影響范圍之廣令人難以置信。我們?cè)惶崦麨槟硞(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)的候選人，而該獎(jiǎng)項(xiàng)的候選人晚宴由一家銀行贊助。由于“支付我的晚餐費(fèi)用可能會(huì)引起誤解”，我因此應(yīng)銀行要求被取消了邀請(qǐng)。
我們經(jīng)營的是一家跨多個(gè)司法管轄區(qū)的企業(yè)。相同的銀行為我們所有非美國子公司提供銀行服務(wù)，卻不為我們的美國實(shí)體提供服務(wù)。相同的所有者，相同的風(fēng)險(xiǎn)概況。
在過去18個(gè)月中，在我們主動(dòng)聯(lián)系的120多家銀行中，大約80%的銀行拒絕參與任何形式的實(shí)質(zhì)性討論（以便更詳細(xì)地審視風(fēng)險(xiǎn)概況），純粹是基于我們所處的行業(yè)。
C.為什么每個(gè)人都應(yīng)該關(guān)心？
這是一個(gè)權(quán)利問題嗎？銀行業(yè)務(wù)對(duì)于現(xiàn)代生活（以及任何企業(yè)）至關(guān)重要，任意拒絕提供銀行服務(wù)會(huì)引發(fā)憲法和道德方面的擔(dān)憂。
費(fèi)用更高。由于競(jìng)爭(zhēng)減少，本質(zhì)上扭曲了市場(chǎng)。
造成集中風(fēng)險(xiǎn)。能夠?yàn)槟硞(gè)行業(yè)提供服務(wù)的銀行越少，就會(huì)造成集中風(fēng)險(xiǎn)，從而給客戶群帶來更多風(fēng)險(xiǎn)。
Andreessen使用了“扼殺行動(dòng)（OperationChokePoint）2.0”一詞（最初由@nic__carter創(chuàng)造），它與奧巴馬政府時(shí)期的爭(zhēng)議性舉措有相似之處。當(dāng)時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)向銀行施壓，要求銀行切斷與合法但政治上不受青睞的行業(yè)的聯(lián)系。如今，這種趨勢(shì)已經(jīng)擴(kuò)大，Crypto等行業(yè)被取消銀行服務(wù)不是因?yàn)?非*法活動(dòng)，而是由于聲譽(yù)問題或政治壓力。
銀行業(yè)長(zhǎng)期以來被認(rèn)為是一種中立的公用事業(yè)，如今已成為文化、政治和經(jīng)濟(jì)沖突的戰(zhàn)場(chǎng)。我們必須問的問題是：當(dāng)金融準(zhǔn)入被武器化時(shí)，誰來決定誰可以參與現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)？
1.去銀行化在公眾視野中的崛起
自11月26日Andreesen露面以來，這一話題的討論加速發(fā)展：
11月29日——前PayPal總裁兼Lightspark聯(lián)合創(chuàng)始人DavidMarcus(@davidmarcus)分享了一篇帖子，講述了政治壓力如何扼殺了Meta的穩(wěn)定幣項(xiàng)目Libra。
12月6日——Silvergate前首席技術(shù)官ChrisLane(@D_CentralBanker)分享了他在加密銀行監(jiān)管壓力方面的經(jīng)歷，引起了DavidSacks(@DavidSacks)的注意，后者分享了Lane的帖子并評(píng)論道：“有太多關(guān)于人們因扼殺行動(dòng) 2.0而受到傷害的故事。需要對(duì)此進(jìn)行調(diào)查！
12月10日——《紐約時(shí)報(bào)》發(fā)表了ErinGriffith(@eringriffith)和DavidYaffe-Bellany(@yaffebellany)的文章，分析了去銀行化如何迅速成為“政治武器”。
12月19日——美國證券交易委員會(huì)（SEC）委員HesterPeirce(@HesterPeirce)投票反對(duì)批準(zhǔn)上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)督委員會(huì)(PCAOB)的4億美元預(yù)算，她在評(píng)論中表示擔(dān)心該委員會(huì)“試圖通過監(jiān)管措施阻止受監(jiān)管實(shí)體為Crypto行業(yè)及其參與者提供服務(wù)或以其他方式參與Crypto”。盡管Peirce表示反對(duì)，但該預(yù)算還是得到了包括SEC主席GaryGensler在內(nèi)的其他三名委員的批準(zhǔn)。
2.銀行業(yè)務(wù)是一項(xiàng)權(quán)利嗎？
銀行業(yè)務(wù)是私營企業(yè)提供的一項(xiàng)服務(wù)。然而，在一個(gè)幾乎所有交易都依賴于金融基礎(chǔ)設(shè)施的經(jīng)濟(jì)體中，這項(xiàng)服務(wù)的運(yùn)作方式與公用事業(yè)非常相似。沒有它，參與現(xiàn)代生活——無論是支付賬單、領(lǐng)取工資還是獲得信貸-幾乎都是不可能的。
在與Rogan的對(duì)話中，Andreesen認(rèn)為，去銀行化可能會(huì)侵犯憲法權(quán)利。如果銀行服務(wù)對(duì)經(jīng)濟(jì)參與至關(guān)重要，那么在沒有明確理由的情況下——或在不透明的政治壓力下——可能會(huì)構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利的剝奪。雖然憲法中沒有明確規(guī)定銀行服務(wù)的權(quán)利，但法律先例已經(jīng)確認(rèn)金融活動(dòng)與言論自由和正當(dāng)程序等基本權(quán)利密切相關(guān)。
這些辯論的基礎(chǔ)在于Buckleyv.Valeo(1976)和CitizensUnitedv.FederalElectionCommission(2010)等案件。這兩項(xiàng)裁決都強(qiáng)調(diào)，作為一種表達(dá)媒介，金錢受到第一修正案的保護(hù)。雖然這些案件以競(jìng)選資金為中心，但它們確立了一個(gè)原則：使用金融資源的能力對(duì)于參與公共討論至關(guān)重要。如果可以隨意拒絕金融服務(wù)，就等于壓制合法的聲音。
第五和第十四修正案對(duì)正當(dāng)程序的保障提供了另一個(gè)視角：在Goldberg v.Kelly（1970）一案中，最高法院裁定，未經(jīng)正當(dāng)程序，不得終止與個(gè)人生計(jì)息息相關(guān)的政府福利。雖然銀行業(yè)務(wù)是由私人機(jī)構(gòu)提供的，但其在現(xiàn)代生活中的重要作用使其與公用事業(yè)相一致，這表明隨意拒絕提供銀行服務(wù)可能違反正當(dāng)程序保護(hù)。
金融中立性的問題，特別是去銀行化問題，今年就已經(jīng)接受了檢驗(yàn)。在 NRAv.Vullo(2024)案件中，最高法院一致裁定，紐約州金融服務(wù)局局長(zhǎng)不能利用她的權(quán)力迫使銀行和保險(xiǎn)公司與NRA切斷聯(lián)系。大法官SoniaSotomayor表示，盡管監(jiān)管機(jī)構(gòu)可以發(fā)表意見，但不能迫使金融機(jī)構(gòu)基于政治立場(chǎng)歧視合法實(shí)體。
這些裁決證實(shí)了金融排斥——無論是由于政府的直接脅迫還是間接的聲譽(yù)壓力——都引發(fā)了重大的憲法問題。正如 Andreessen 在《JoeRoganExperience》中所指出的那樣，“五年后，最高法院可能會(huì)有一起案件，追溯性地裁定這一切都是*非*法的！
3.合法的企業(yè)就是合法的
從本質(zhì)上講，去銀行化提出了一個(gè)簡(jiǎn)單的問題：如果一個(gè)實(shí)體在法律范圍內(nèi)運(yùn)營，它是否應(yīng)該有權(quán)獲得銀行服務(wù)？答案似乎很明顯——但去銀行化合法企業(yè)的趨勢(shì)卻表明情況并非如此。
這應(yīng)該是一份非政治性的聲明。美國貨幣監(jiān)理署（OCC）已發(fā)布指導(dǎo)意見，稱其不允許對(duì)從事合法商業(yè)活動(dòng)的企業(yè)進(jìn)行廣泛的、有針對(duì)性的分類歧視。
將合規(guī)企業(yè)排除在基本金融服務(wù)之外是一種危險(xiǎn)的趨勢(shì)——它有可能將主觀偏見嵌入現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)設(shè)施的支柱中。如果金融系統(tǒng)選擇支持哪些合法實(shí)體，它就不再是一個(gè)中立的平臺(tái)，而是成為執(zhí)行政治或文化議程的工具。
公平準(zhǔn)入并不是強(qiáng)迫銀行承擔(dān)不應(yīng)有的風(fēng)險(xiǎn)。而是要確保金融系統(tǒng)保持包容性和中立性，為所有合法企業(yè)提供運(yùn)營的能力。如果沒有這種中立性，我們就有可能將銀行業(yè)變成一個(gè)扼殺創(chuàng)新、破壞社會(huì)信任的守門機(jī)制，從而破壞對(duì)社會(huì)最關(guān)鍵系統(tǒng)之一的信任。
4.ZeroHash：監(jiān)管過度的案例研究
在ZeroHash，我們親身經(jīng)歷了這些挑戰(zhàn)。盡管我們秉持最高標(biāo)準(zhǔn)的合規(guī)監(jiān)管來運(yùn)營——這些標(biāo)準(zhǔn)為我們贏得了75多家機(jī)構(gòu)的信任，包括InteractiveBrokers、Stripe和FranklinTempleton——但我們?cè)诖_保和維護(hù)銀行關(guān)系方面仍面臨重大障礙。
我們的廣泛許可彰顯了我們對(duì)透明度和合規(guī)性的承諾。們被授權(quán)在全球200多個(gè)司法管轄區(qū)開展業(yè)務(wù)，包括所有美國的州和地區(qū)。在美國，我們的許可證包括：
紐約Bitlicenses：這是針對(duì)Crypto業(yè)務(wù)最嚴(yán)格的監(jiān)管框架之一。
貨幣轉(zhuǎn)賬許可證(MTLs)：使我們能夠在美國所有52個(gè)司法管轄區(qū)（50個(gè)州加上華盛頓特區(qū)和波多黎各）開展業(yè)務(wù)，并確保遵守貨幣服務(wù)業(yè)務(wù)的州級(jí)要求。
FinCen注冊(cè)為貨幣服務(wù)企業(yè)(MSB)：遵守聯(lián)邦法律規(guī)定的反*洗*錢(AML)和反恐怖主義融資(CTF)義務(wù)。
即便我們擁有的牌照可與傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)相媲美甚至超過傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)，但他們?nèi)匀徊辉概c我們合作。在過去18個(gè)月里，我們主動(dòng)聯(lián)系了120多家銀行，其中約80%的銀行拒絕參與任何形式的實(shí)質(zhì)性討論，純粹是因?yàn)樾袠I(yè)的原因。在參與討論的銀行中，只有一半進(jìn)行了盡職調(diào)查。
這個(gè)問題在歐洲不那么普遍。愿意與我們合作的國際銀行在國外積極合作，但卻明確拒絕在美國與我們合作。諷刺的是，這是同一家銀行，與同一家公司打交道，面臨著同樣的風(fēng)險(xiǎn)狀況——但是美國的監(jiān)管和政治因素造成了其他地方不存在的障礙。這種差異突顯了不明確的監(jiān)管框架和過度監(jiān)管的寒蟬效應(yīng)，這種情況積極阻礙了美國的創(chuàng)新，迫使公司將目光投向其他地方來建設(shè)未來。
5.金融中立的利害關(guān)系
去銀行化不僅僅是一個(gè)后勤障礙——它直接挑戰(zhàn)了我們金融體系所依賴的公平、自由和信任原則。這不僅關(guān)乎Crypto；它關(guān)系到保障每個(gè)人都能獲得現(xiàn)代金融基礎(chǔ)設(shè)施的使用權(quán)。
免責(zé)聲明:去銀行化：個(gè)人見解文章轉(zhuǎn)發(fā)自互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸其所有。
文章內(nèi)容不代表本站立場(chǎng)和任何投資暗示。加密貨幣市場(chǎng)極其波動(dòng)，風(fēng)險(xiǎn)很高，可能不適合所有投資者。在投資加密貨幣之前，請(qǐng)確保自己充分了解市場(chǎng)和投資的風(fēng)險(xiǎn)，并考慮自己的財(cái)務(wù)狀況和風(fēng)險(xiǎn)承受能力。此外，請(qǐng)遵循您所在國家的法律法規(guī)，以及遵守交易所和錢包提供商的規(guī)定。對(duì)于任何因使用加密貨幣所造成的投資損失或其他損失，本站不承擔(dān)任何責(zé)任。
2025-4-13
2025-4-13
2025-4-12
2025-4-12
2025-4-12
2025-3-28
2025-3-29
2025-3-28
2025-3-21
2025-3-28
Copyright © 2021.Company 元宇宙YITB.COM All rights reserved.元宇宙YITB.COM